“供”“需”之争

九大方案博弈和争论后，“供需”均补成为折中的结论

        近年来“看病难、看病贵”引起广泛共鸣，很多人把矛头指向医院，认为是医院“收红包”、“乱收费”导致。医院也叫苦不堪，认为病因是政府对医院投入不足，是“以药养医”的体制之害。
        那么，是否政府投入更大，医院就能提供足够好的医疗服务，解决“看病难、看病贵”问题？
        围绕这个问题，引申出争端：政府投入是“补供方”还是“补需方”？即政府的财政支出，是直接资助医疗服务提供者（供方），还是去补贴消费者（需方）去购买医疗保险。在九大方案博弈和争论后，“供需”均补成为折中的结论。
        事实上，“补需方”已进入实施阶段。7月23日，国家正式批准在长春、镇江等79个大中城市开始城镇居民医保试点。对试点城市的参保居民，政府各级财政每年按不低于40元给予补助。

补需方：政府购买保险
        世界卫生组织（WHO）是“补需方”的支持者。其建议称，政府投入医院无益于任何问题的解决。政府职能应该进入基本医疗服务，包括社区医疗、疾病控制、预防免疫、公共卫生、妇女儿童保健等，而不是直接补贴医疗服务。政府可以通过购买保险激励计划，使医院提供适合的医疗服务，而不是直接投入医院。
        世卫组织建议，为了弱化医患之间的信息不对称，降低过度医疗和诱导医疗的痼疾，中国政府应该改变目前的医疗付费方式，逐步从目前的现金支付、病人付费，过渡到预付和集资形式，如总量控制、人头预算和按病种付费的支付方法，取消按服务项目收费的传统形式。据此，医疗服务将不再是“免费午餐”，而需要由市场定价，以此引导医疗机构为赢得“客户”而进行竞争，从而提高服务质量，降低价格。
        与其持类似观点的机构，还有清华大学、北师大等。
        北师大的方案认为，公费基本医疗保健制度将会成为财政的无底洞，真正的解决之道在于把初级卫生保健服务同大病住院服务，整合到同一个医疗付费体系之中。人为地将大病小病一分为二，设立两套服务机构和付费者的举动，纯粹是叠床架屋的无用功。财政资金应该投入到代表患者利益的医疗保险领域，通过购买医疗服务惠泽广大人民群众、提高资金利用效率。
        因此，无论大病和小病，患者只要购买了相应的医疗保险，都可获得政府向医疗机构购买的医疗服务。即通过政府向医疗机构购买服务的方式，来实现低花费、高效率、保证人人享有基本卫生保健。此方案的政府财政投入预算为1000亿元左右。
        清华大学认为，不应该将大部分医药卫生财政支出用于补贴服务提供者。原因有五：大量补贴服务提供者必然带来医疗事业单位规模的扩大，使得难度已经非常大的事业单位改革问题变得更加严重；没有“钱随人走”所带来的市场压力，很难让服务提供机构有足够的激励来改善服务质量；没有“钱随人走”所带来的消费者选择权利，很难保证为不同所有制的服务提供者提供一个公平的竞争环境；没有保险机构代表消费者的利益参与服务定价以及对服务提供者进行监督与评估，就很难减轻医疗部门中的信息不对称问题，就不能有效保护消费者的权益；没有“钱随人走”，医疗保障的可携带性就很难达到。
        清华大学还提出建议，国家财政支出应主要用来补贴消费者购买社会医疗保险，同时在保障大病的社会医疗保险之外，各地可以根据自身财力和管理能力，决定是否再提供保障小病医疗的初级医疗保险，供居民自愿选择购买。财政可以为选择购买的居民提供较少量的定额补贴，居民享受此项补贴的前提是必须参加保障大病的社会医疗保险。
        清华大学的财政预算为新增财政支出不超过每年1525亿元。