3月31日下午，许霆案在广州中院重审开庭。
最高法院因其“主观恶意较小，犯罪情节较轻”，批准广州中院在法定刑期以下量刑
3月31日下午，备受关注的许霆涉嫌利用银行ATM机出错盗窃一案，在广州市中级法院重审开庭。
当天下午4时，法院判决许霆构成盗窃罪，符合盗窃金融机构罪的主、客观要件。因社会危害性不大，情节较轻，经最高院批准，判处许霆有期徒刑五年，罚金2万元。许霆虽从银行ATM机提得17.5万元，但由于提取第一笔1000元并无主观恶意，而另外174元为其卡内本身所有，故仅要求退赔17.3826万元。
判决后，面对法官对其是否上诉的询问，许霆没有片刻犹豫，当即表示“我不上诉。”
判决书认为，许霆案事实清楚，证据确凿。2006年4月21日22时许，许霆及其同事郭安山（另案处理，因有自首情节且退赔全部赃款，郭一审被判处有期徒刑一年），在广州市天河区黄埔大道西平云路的广州市商业银行ATM机上取款。许无意中发现该机器存在系统错误，当时他的存款卡余额仅有170多元，但每次操作取款却可取出1000元。于是许、郭两人当晚分别在该机上进行操作，许个人共进行了171笔操作，提走17.5万元；郭则于当晚及次日上午，分别以本名及用假身份办来的借记卡共提走1.8万元。
2007年4月24日，许霆辞去其在广州的工作，携款潜逃。就在许霆离开广州的同时，银行发现了ATM故障，并通过提款记录查到了许霆，向公安机关报案。2007年5月22日，许霆在陕西宝鸡火车站被捕归案。2007年11月29日，广州市中级法院以盗窃罪判处许霆无期徒刑。
许霆案经媒体报道后，引起舆论广泛关注和争议。2008年1月14日，广东省高院以事实不清为由将该案发回重审。
2008年2月22日，许霆案在广州市中院重审开庭。自此，许霆案成为广东省乃至全国“两会”期间热议话题。3月31日宣判时，全国各地近50家媒体的记者蜂拥而至，甚至有电视台直接将直播车开到广州中院门前，以备第一时间传回判决结果。
对于此次审判结果与四个月前为何有如此差距的提问，广州市中院刑二庭庭长甘正培表示，在对许霆罪行的认定上，两次审判均是一致的。
甘正培向记者表示，许霆利用银行ATM机程序升级出错之机，多次恶意取款，自认为银行工作人员不会当场发觉。至于柜员机旁有监控录像，只是银行的一种防范手段，并不影响许霆行为的秘密性特征。许符合盗窃罪的主、客观构成要件。根据最高院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定：“……盗窃金融机构，是指盗窃金融机构的经营资金、有价证券和客户的资金等，如储户的存款、债券、其他款物，企业的结算资金、股票，不包括盗窃金融机构的办公用品、交通工具等财物的行为。”ATM机是银行对外提供客户自助金融服务的设备，机内储存的资金是金融机构的经营资金。故许霆盗窃ATM机内资金的行为。依法当然属于“盗窃金融机构”。
《刑法》规定，盗窃金融机构数额特别巨大最低量刑为无期徒刑。甘正培解释说，许霆盗窃金融机构，数额特别巨大，没有法定减轻处罚的情节，反而在盗窃后携款逃匿，案发后又没有退赃，因而一审根据盗窃金融机构数额特别巨大的最低量刑，判处许霆无期徒刑。
针对此次重审大幅减轻量刑的原因，甘正培表示主要基于以下几点考虑：第一，许霆的盗窃行为是在ATM机发生异常的情况下发生的，与有预谋、有准备的盗窃犯罪相比，主观恶性相对较小；第二，许霆是利用ATM机出现异常，使用本人银行卡指令超出余额取款的方法窃取款项，与采取破坏性手段盗取钱财相比，犯罪情节相对较轻。根据本案具体的犯罪事实、犯罪情节和对于社会的危害程度，如果依据法定量刑幅度判处其无期徒刑，仍不符合罪责刑相适应原则。
考虑到许霆案的特殊情况，依照《刑法》第六十三条第二款关于犯罪分子虽不具有刑法规定的减轻处罚情节，但根据案件特殊情况，经最高院核准，也可在法定刑以下判处刑罚的规定，广州中院决定在法定刑以下量刑，判处许霆有期徒刑五年。
据悉，自2月22日重审开庭后，广州中院曾就许案能否在法定刑下量刑，向最高院请示。对广州中院此举，广东法律学者、资深法官王学堂表示，此举无异是将一条名存实亡的司法制度予激活。
据王学堂介绍，现行《刑法》规定可经最高院核准后在法定刑下量刑，此项规定的司法意义在于防止裁量权滥用，将酌定减轻的权力从基层法院上收至最高院。酌定减轻情节的设立，对于缓解法与情的紧张关系、协调一般公正与个别公正具有重要意义，有利于保证罪刑相适应原则得到最大限度的贯彻。但由于程序上的限制非常严格，实践中报至最高院复核的减轻处罚案件少之又少，几近于无。
中山大学法学院教授聂立泽认为，许霆案依法重新审理并减轻处罚，不仅彰显了司法制度文明，也体现了对被告人的人文关怀，合乎情理，于法有据。此外，此案审理过程中，一直受到社会各界的广泛关注，其重新审判及其法律适用，不仅启发了全社会的法治意识，也为中国刑事法律的完善增添重要的一笔。
据甘正培介绍，在上诉及抗诉期内，若许霆及广州市检察院均未提起上诉、抗诉，本案判决将经广东省高院报请最高院核准后生效。■
京公网安备 11010502034662号 